Вот и появился он, «долгожданный» второй фильм в моей коллекции впечатлений, получивший низшую оценку «плохо» (по случайному совпадению первый фильм с такой же оценкой, «Москва», вышел в прокат в этом же, 2001 году). Это, что называется, типичное «кино не для всех», или «альтернативное» кино, в данном случае – кино для «новых русских». Ну а если начистоту, то это просто кощунственная, примитивная экранизация (уже слышу упрёки в консерватизме 😉 серьёзного романа великого писателя. Дело в том, что я специально не смотрел этот фильм (хотя у меня была такая возможность) до тех пор, пока не закончу читать печатный роман «Идиот», чтобы оценить адекватность экранизации. Что ж, оценил. А ведь кто-то ещё называет этот фильм «культовым», считает его кладезью фразеологизмов и любит цитировать…

Общая оценка: 2 из 10 (гадость).

Буду отучать… Экранизация – это когда всё снято слово в слово. Фильм снят по мотивам. И это лучший пример стёба… Над жизнью, людьми, отношениями и самим Фёдором Михайловичем. Надо избавляться от неправильного восприятия окружающих вещей.

Плохо! Не люблю плохой стёб и над кем? Над великим Фёдором Михайловичем

Вот еще одно доказательство, что Эксперт и его мнение ничего не значат! И Я рада. Ибо мы сами разберемся что шедевр. а что провал, без помощи кого-либо

Интересно, а чем в данном случае Ваше мнение, Orcasta, ценнее и/или вернее мнения киноэксперта?.. 😉

а разве я это утверждала?

Нет, Вы утверждали, что «эксперт и его мнение ничего не значат», а для того, чтобы это утверждать, нужно 1) хорошо знать эксперта как личность (чтобы делать выводы о его собственной значимости), 2) знать хоть какие-нибудь критерии значимости мнения (чтобы делать выводы о значимости мнения эксперта).

Видел начало, вещь необычная и интересная, если не ждать от неё Достоевского, то всё ок. В ней есть свой стиль, некоторая странность, но культовым я бы его называть не стал. Кино как кино.

Не надо никого знать, не выноси мне моск! Четы ты вглубь ушол

Моя оценка: 10 из 10 (великолепно).

Судя по «грамотности» Вашего русского языка и «аргументации» заявлений, сей предмет уже давно вынесен. 😊 За сим пререкание прошу прекратить, иначе буду вынужден удалить все Ваши и так ничем не обоснованные заявления.

Моя оценка: 2 из 10 (гадость).

Эксперт не должен быть личностью, когда он рассуждает о каком-либо творении. Также как и репортер не должен рассказывать свое мнение о событиях в мире – он должен лишь сообщать информацию. И поэтому его не нужно знать как личность. Да и знать всех экспертов и критиков, а тем более, как личностей, задача вообще непосильная и по меньшей мере глупая.
Что касается второго пункта – он мне вообще непонятен. Ты как-то сложно все замудрил. Ну для примера ты мне назови "какие-нибудь критерии значимости мнения" Ок?
Ничем не обоснованные заявления тут у всех, они обычно называются "Личными мнениями" )