Я пишу Вам, потому что не могу больше молчать.

Владимир превратили в испытательный полигон. Я имею в виду книгу «Проект Россия». В книге – прямой призыв душить в России демократию и отменить выборы! Медлить нельзя! Те, кто продвигает «Проект Россия», всё активней вмешиваются в нашу жизнь. На своём сайте они пишут: «Россия – наше дело. И никакими технологиями, культивирующими мысль, что участвовать в судьбе своей страны – это политика, а политика – грязное дело, нас с толку не сбить». Вам это что-нибудь напоминает?! Несколько лет назад подобные идеи под крышей спецслужб и администрации распространяло движение «Наше дело». Рисунки с надписями «Голосуй, не голосуй…» и «Выборы – это обман» Владимир не скоро забудет. Был ещё смысл сомневаться, но вот сегодня на сайте «Союза защитников демократии» я обнаружил статью (публикация от 20 октября с.г.) «Владимир – город без выборов». Теперь оснований сомневаться нет. Они будут менять конституцию.

Бездействие опасно! Скоро мы можем проснуться совсем в другой стране!

С уважением,
Максим Жуков, журналист.

Уважаемый Максим! С чего это вдруг Вы так перепугались каких-то малоизвестных авторов? Лично я впервые узнал о «Проекте Россия» именно из Вашего послания, хотя не считаю себя человеком аполитичным. Специально прочитал первую часть книги и ещё пару глав второй части. Начало, мне, конечно, понравилось – всё правильно написано про «маленьких людей» в нашей нынешней политике, про их приземлённые интересы и неспособность мыслить глобально и заботиться о судьбах Родины… И даже одна цитата точно выразила мою давнюю мысль:

Русские ещё надеются, что они не доросли до демократии, и однажды станут настоящей демократией с настоящими выборами и прочее. Пока они не понимают, что это ещё более несбыточная утопия, чем строительство коммунизма. Ни в одной стране мира нет демократии в заявленном виде. Все европейские страны, уже не первый век пытающиеся культивировать эту модель на себя, давно понимают её ущербность. Но сделать ничего не могут, и потому создают видимость демократии. Все, кто хоть однажды касался этой темы на практике, подтвердит справедливость этих слов. Тешат себя надеждой построить ту демократию, о которой говориться в теории, только новообращенные в демократическую веру, ещё до конца не распробовавшие её прелестей.

Но потом пошли какие-то странные речи про необходимость продления срока полномочий президента и правительства… Нет, я, конечно, соглашусь в том, что за отведённый президенту/парламенту срок в 4 года в нашей стране нельзя сделать что-нибудь серьёзное, и преемственность курса надо явно обеспечивать… Но это вовсе не обязательно делать сохранением на тех же постах тех же самых людей.

Что же касается выборов, Максим, то в их нынешнем виде действительно нет никакого смысла. В этом году я впервые на них не пойду, потому что после отмены графы «против всех» и порога явки это уже не выборы, а сущий фарс. Такие выборы действительно можно отменить (зачем тратить кучу денег), и их отмены никто не заметит – всё равно править нами будут те же самые рожи (лицами их назвать язык не поворачивается), только названия их должностей-ведомств чуть изменятся… Нынешние выборы – это фарс, иллюзия, как и демократия.

Фразу «участвовать в судьбе своей страны – это политика, а политика – грязное дело» я также считаю вредной, поэтому солидарен с так напугавшими Вас, Максим, авторами книги/сайта. И поэтому я Вас тут как-то плохо понимаю: то Вы боитесь отмены выборов, то Вам не нравится фраза, которая как раз призывает к бо́льшей политической сознательности… ❓

И уж совсем непонятно, на чём основано Ваше утверждение что «те, кто продвигает «Проект Россия», всё активней вмешиваются в нашу жизнь» и «подобные идеи под крышей спецслужб и администрации распространяло движение «Наше дело».

Ссылкой поделился Алексей Шляпужников. Он еще в 2005 году писал об этом:
http://che-ka.livejournal.com/9334.html
Надеюсь эта статья ответит на Ваши вопросы.

Работают профессионалы, поэтому до широких масс доходит лишь обрывочная информация. В книге "Проект Россия", написанной еще в 2005 году напрямую говорилось о третьем сроке, может быть в последних версиях этот момент убрали. А сейчас это все реализуется. "Наше дело" – это был пробный шар. Сейчас работа ведется тоньше и на подсознание.

Вы увидите, что эти выборы будут отличаться от предыдуших. Будет какая-то заваруха.

Меня эта ситуация очень беспокоит.

Статью почитал, спасибо – как гипотеза она довольно интересно собирает воедино некоторые разрозненные факты, но в то же время во многом основана на предположениях… И уж тем более она как-то не вяжется с официальным курсом, отменившим графу «против всех» и порог явки, тогда как Алексей Шляпужников упоминает оба эти момента как инструмент в руках «Нашего дела».

Я не склонен сгущать краски. Да и вообще «спектакль» начался гораздо раньше – в конце XX века, когда нам впервые подсунули «тёмную лошадку», а ныне всенародно любимого ВВП. И сейчас вполне можно обойтись безо всяких «третьих сроков» и изменения Конституции – ведь есть вариант с временным уходом с поста президента (например, на должность премьер-министра), на котором пока «подежурит» Зубков, а потом с законным возвращением на «новый первый срок»; ну или, на худой конец, становление «новым президентом» нового союзного государства с Белоруссией…

И в какое-то принципиальное отличие предстоящих думских/президентских выборов я не верю… Зачем идти на конфликт с «блюдущим демократию» мировым сообществом, если можно в рамках её видимости провести нормальные выборы – всё равно народ проголосует так, как надо (на думских выборах – за «Единую Россию», на президентских – например, за Зубкова).

Я только вот не очень понимаю, Максим, какие цели преследуете лично Вы?.. Защищаете ценности демократии, которой на самом деле нет ни в одной стране мира?..

По поводу отмены "Против всех" – а что страшного? Если ты против всех, не голосуй, и всё… Что сделаешь, если других партий в стране нет? Выбирать всё равно надо, иначе, как говорят в социальной рекламе, "выберут за тебя"… Ну что делать, если графа "Против всех" наберёт достаточно большую долю голосов – надо под эти голоса пустые места в Думе оставлять? В графе "Против всех" нет смысла, мне кажется. Так, отдушина для диссидента – вот типа, смотри, государство, я их всех не перевариваю, делай выводы! А государству на самом деле пофиг…
Интересный факт, к слову о выборах – в прошлом году в ноябрьские праздники проходили массовые избиения скинхедов по всей стране ОМОНом, аресты и разгоны. И это правильно. Скины ведь уже массово убивают людей. В этом же, предвыборном, тишина, их шествия только проводили от места до места. Это что – государственная политика? Очень настораживающая политика.

Вот я и вынужден не голосовать, так как у меня отняли один из вариантов выбора… Хотя такое лишение меня права выбора под благовидным предлогом сэкономить деньги на исключении необходимости в повторных выборах выглядит «немного» антиконституционно… Хотя «выберут за меня» при любом раскладе… 🙁 Да, кстати, я не только не диссидент – наоборот, большинство из них я на дух не переношу.

По-моему, "Против всех" – это не выбор. Иными словами, я, гражданин страны, при имеющемся наборе партий свободен вступить в любую из них либо создать свою, баллотироваться, голосовать и отдавать свой голос за ту или иную партию.
Если же мой выбор "Против всех", значит, я против партийной системы в принципе. И я пришёл не выбирать, провоцируя бессмысленную процедуру повторных выборов (практически невозможно за этот срок выдвинуть свою, новую или старую партию со сколько-нибудь реальными шансами пройти), а высказаться против самого выбора.
Если же свою партию создавать-продвигать ни возможности, ни желания нет, я, являясь человеком, неспособным совершить выбор либо не желающим выбирать из имеющегося списка кандидатов, просто игнорирую выборы. Выбрать пусть всегда имеют право те, кто хочет выбирать. По-моему, достаточно логично. И я не буду мешать своим "Против всех" осуществить свой выбор (читай-конституционное право) другим.
Станислав, я знаю, что ты не диссидент))) Просто логика выбора "Против всех" в чём? Как ты думаешь? Какой результат от этой графы должен быть?

А вам не кажется, что "против всех" является как раз НЕвыбором типовой правящей верхушки, где от перестановки слагаемых сумма не меняется. Ну Был Путин, станет Зубков, потом ещё кто-то, всё равно система остаётся той же самой. А "против всех" это как раз против этой системы, подсовывающей одинаковых кандидатов в список голосования. Ну не хочу я голосовать за этих персонажей… правда другие ещё хуже(((

Хорошо, Alexa, попробую объяснить тебе с точки зрения теории информации 😊: в множестве вариантов реакции гражданина на выборы есть такие элементы: 1) проголосовать за ЕР, 2) за СР, 3) за КПРФ, 4) за ЛДПР, 5) против всех, 6) не голосовать. Эти варианты равнозначны. Ты же предлагаешь объединить варианты №№ 5 и 6, что видится совершенно безосновательным. И что самое настораживающее – твоё объяснение суть официальное объяснение властей в отношении принятых законопроектов об отмене графы «против всех» и порога явки.

Хорошо, Станислав, возможно моё объяснение совпадает с официальным (не вижу в этом абсолютно ничего плохого, т.к. мысли мои), но ты не ответил на мои последние вопросы о необходимости "Против всех". Тем более, если учесть точку зрения теории информации, твоя реакция на бюллетень, голосование по ней и не участие в выборах – все варианты равнозначны… Это скорее проблема нынешнего состояния нашей политики, а не конкретно обоснованности существования "Против всех".
По поводу объединения вариантов "Против всех" и "Не голосовать". По-моему, я достаточно внятно изъяснил свою мысль. Повторяю, не вижу смысла голосовать "Против всех", ибо это никому ничего не даст. Поэтому не голосовать вообще – вполне приемлемый выход, если ты не хочешь никому отдать свой голос. Пусть он останется при тебе!

Я немного извратил смысл в последнем сообщении… В общем, если я правильно понимаю твою мысль о точке зрения теории информации(теперь… наконец-то! 😂), перед человеком должен стоять весь спектр выбора – от вариантов 1, 2, 3 и т.д. до "Против всех". Логично предположить, что с этой точки зрения должны быть ещё категории "За всех" и "Воздерживаюсь", не правда ли? Это тоже можно назвать контитуционным правом выражать свой выбор! Вот такие пироги получаются.
А с точки зрения любого мало-мальски демократического государства – и что с ним делать, с этим "Против всех"😳? Просто вести статистику, что, мол, столько-то процентов граждан ТОЧНО не поддерживают никого и специально пришли это выразить… А дальше что? Что этим изменишь?

Нет, ты меня, Alexa, опять понял неправильно… 😊 По крайне мере, из моих объяснений никак не должно следовать, «что с этой точки зрения должны быть ещё категории «за всех» и «воздерживаюсь» – я говорил лишь о ситуации, которая была до отмены графы «против всех», когда был такой вариант. И основная мысль моя формулируется так: варианты «против всех» и «не голосовал» – это разные по смыслу варианты, их нельзя смешивать! В теории баз данных это были бы некое значение X и значение NULL (нет ответа, пустое поле), разные по сути.

Об экономической целесообразности графы «против всех» можно спорить отдельно, но с точки зрения логики и свободы выбора она должна быть. Иначе как мне выразить то, что меня от всех прочих тошнит? «Выбирать из двух (n) зол меньшее»? С такой логикой можно будет постепенно и всех другие варианты прикрыть… Например, зачем голосовать за СПС, если они всё равно в Думу уже не проходят?.. Так же нецелесообразно, и т. п.

Отдельно отвечаю на твои вопросы о моём понимании графы «против всех»: если этот «кандидат» побеждает, выборы считаются недействительными, и все прочие должны вернуть в казну потраченные на предвыборную кампанию деньги и снять свои кандидатуры. После этого можно повторить.

Хм, ладно, не будем про теорию информации больше😉. А то тут уже теория баз данных появилась, хе-хе. Да, до отмены графа была – но что она давала? Ну хорошо, допустим, выборы мы повторим… Как я уже говорил, ни те граждане, проголосовавшие из соображения "меня от всех тошнит", ни те партии, пролетевшие из-за этой тошноты, к повторным выборам вряд ли что-то изменят в расстановке сил. И повторится то же самое. Повторяю, никто ничего не добьётся. Ну нет у нас таких партий, от которых не тошнит! Для сравнения, как говорят, ну нет у нас другой сборной по футболу – извольте болеть!
СПС нужна именно потому, что она сама хочет участвовать. И то, что она не пройдёт, по идее не факт. Целесообразно выбирать из тех партий, которые имеют возможность и хотят себя выдвинуть. Ну что мешает нам с тобой в будущем стать создателлями и лидерами какой-нибудь партии? Вот тогда вопроса – идти или нет на выборы перед нами не будет😊

«…Те партии, пролетевшие из-за этой «тошноты» [избирателей], к повторным выборам вряд ли что-то изменят в расстановке сил», – я же писал, что к повторным выборам «тошнотворные» партии допускать нельзя…

Понятно.
Как ты интересно это видишь? Ведь мы говорим о всех партиях, которые собрали голоса, заплатили взнос и т.п. – других у нас в момент выборов нет. Если будет много голосов "Против всех", из твоих, уважаемый Станислав, слов, получается вывод – к перевыборам нельзя допускать ни одну из участвовавших партий (либо сделать графы "Против СПС", "Против ЕР" и т.д. для персонализации тошнотворных партий😉). Это похоже на саботаж больше. Где взять новые партии к повторным выборам? Как будет работать законодательная власть в этот период? Это уже слишком по-моему 😳

Никакой это не «саботаж» – это нормальная практика для тех стран, где графа «против всех» сохранена, – на время перевыборов прежняя власть работает в режиме «и.о.». А желающие избраться всегда найдутся, ты не волнуйся, более того – это откроет дорогу тем, кто раньше боялся соревноваться с финансами ЕР/СР/т.п.

Да, кстати, а чего тебя «заклинило» только на графе «против всех»?.. 😉 Ты как-то совсем забыл другое ограничение моих прав – отмену порога явки, как ещё один способ сорвать выборы…

Утопия. Финансы, административный ресурс и интересы тех же "и.о.", которые цепляются за свою власть всеми возможными спопсобами и в общем нашу систему так просто не свалить, не победить. Утопия😁
Примеров того, что "Против всех" провоцировало перевыборы в каких-то странах, причём с заменой кандидатов (на каких основаниях?), я не знаю. Может, кто-то знает? Поделитесь, товарисчи!

Меня не заклинило. Могу больше об этом и не говорить вовсе😊
Вот порог явки – это действительно нужная вещь (с любой, математической, статистической точки зрения и с точки зрения справедливости), и её отмена мне не нравится. Больше сказать про неё нечего.

«Нашу систему так просто не свалить», – полностью согласен, в этом-то вся и проблема… Вот сейчас снова наберут в Думу подавляющую «Единую Россию», которая сможет благодаря парламентскому большинство проводить абсолютно любые законы… 🙁 А весной, глядишь, и ставленник Зубков во главе государства сядет… 🙁 И то, что мы тут обсуждаем, – отмена графы «против всех» и порога явки – лишь усугбляет эту невозможность полностью сменить власть законным образом… 🙁

Пример работы «выбранного кандидата «против всех» я так сразу не выдам, но в качестве примера «вечных выборов» могу привести Украину… 😊 Хотя я искренне не хочу, чтобы у нас был такой же бардак… 🙁 Противоречие?.. 😉

Интересно, почему порог явки ты, Alexa, считаешь «действительно нужной вещью», а графу «против всех» – нет?.. 😉 Особенно с учётом того, что результат «положительного срабатывания» обоих «вещей» одинаков – перевыборы?..

Нууу, варианта перевыборов нельзя исключать… Не всё же о деньгах думать не своих. При условии отсутствия варианта "Против всех" + при плохой явке (когда мало кто хочет отдать свой голос) вполне можно и нужно проводить повторные выборы 😉
И всё-таки: в каких странах это нормальная практика – режим "и.о." при несостоявшихся из-за большинства (какого количественно?) голосов "Против всех"😊?

В общем, понятно, что ты, Alexa, применяешь «двойной стандарт» 😊 к проблеме перевыборов в двух её аспектах, графы «против всех» и порога явки… Пример страны привести с ходу не могу, заняться интенсивным поиском оного – тоже, так что только если при случае наткнусь…

Хотя дискуссия по данной теме уже давно угасла, прежде всего «благодаря» быстрому исчезнованию её инициатора, журналиста Максима, я всё же увеомляю о публикации моих полных впечатлений от так напугавшей его книги «Проект Россия».

Нами правят люди неглупые, их "нет" и мы не знаем их в лицо, по крайней мере, далеко не всех… Так ведь? Вообще пугает настороженность общества, она везде, во всём мире. Если я так говорю, значит, я тоже насторожен (пусть даже настороженностью) и заражаю кого-то своей настороженностью, и это тоже кому-то нужно😂

Наша область под угрозой. Я не могу молчать! КГБ, ФСБ – кто знает, сколько ещё у них имён? Они набирают талантливых людей. Они выходят из тени: http://projectvladimir.ru/. Сначала у меня были сомнения насчёт того, что именно спецслужбы занимаются отбором «единомышленников». Я не верил в то, что власть так пропитана их идеями. Однако после того, как я зашёл на сайт питерских чекистов: http://specvet.spb.ru/, всё стало ясно. Это одна и та же структура, один и тот же текст – и в Питере, и во Владимире, и в Москве! И я для себя решил: с ними нужно бороться. Нужно остановить кремлёвский заговор против свободы!

Нужно помочь Максиму Жукову в его борьбе: http://jukovmax.livejournal.com/.

Это мы уже проходили – см. мой отзыв на «Проект Россия».

Я прочитал информацию на Вашем сайте. Спасибо. Но это не всё – проблема гораздо шире. Но Вы высказыватесь там только по поводу первой книги, а теперь же есть и вторая. Что с ней, по-Вашему?

Ваш ответ:

Я прочитал информацию на Вашем сайте. Спасибо. Но это не всё - проблема гораздо шире.

выглядит очень несерьёзно для «борца с Кремлём». 😊 Вообще-то я ожидал более обстоятельный, более содержательный ответ (Вы прочитали, и что? Вам есть что возразить? чем дополнить? чем проблема шире? и т.п.) и очень желательно там же, на странице с моими впечатлениями, в виде комментария…

Вторую книгу я пока не читал, прежде всего по причине отсутствия свободного времени для этого, а также потому, что первая книга не показалась мне столь серьёзной (я там всё написал), чтобы поднимать вокруг неё такую шумиху, которую Вы с Максимом производите… Вы же сами её и рекламируете!.. 😊 Может вы тоже её адепты, «агенты Кремля», откуда мне знать?.. 😉 А тем временем в реальности мы вполне обходимся без монархии – просто есть два чередующихся президента, «президент Путин» и «избранный президент Медведев», всё в рамках Конституции и норм демократии… 😊 См. https://stanislaw.ru/rus/research/passioneer/link.asp?id=349.

Во-первых, не отношусь я совсем к демократам. Я, скорее, чуть либерален и немного не определившийся. И, может быть, из-за этого «чуть» я не большой сторонник открытых дискуссий… Начну по порядку.

Говоря, что «проблема гораздо шире», я имел, во многом, информацию, изложенную во второй книге. То есть первая – это только начало. Её скрытую основную идею я бы охарактеризовал как «действуй – ломай демократию». Монархия там вторична, первичней православие.

Во второй книге делаются наброски, предпосылки новой государственной конструкции. Там уже о монархии не идёт и речи, но православие – стержень (поэтому её стоит, в определённом смысле, отбросить). Призыв же «действуй – ломай демократию» остаётся, плюс призыв к созданию новой конструкции.

Вообще размышляя над тем, как писались книги, я думал… Либо авторы действительно просто отказались от монархии во второй, сразу не задумывая этого. Либо умышленно доказывали преимущества монархии, уже подразумевая вторую книгу, и о чём будут говорить в ней, но используя «монархию» как дополнительный механизм поиска активных православных людей.

А ведь будет ещё третья.

То есть серьёзность я вижу в том, что предлагают создать совершенно новую политическую конструкцию или даже мировую в перспективе. Только вот с каким знаком оценивать этот порыв – тут нужно подумать, я, по крайней мере, думаю.

Максиму (я его, кстати, совсем не знаю – просто получил письмо и решил тоже поспамить немного в свободное время) я помогаю по двум причинам: чтобы разобраться, что думают люди и понять на чьей стороне быть. Вы говорите, что таким образом делается реклама – ну и пусть. Другого всё равно уже не дано. То есть книги запущенны в жизнь, в головы, их продвигают. В этом также некая новизна или даже не новизна, а направленность и упёртость, какой уже давно не было. Тут либо победит одна сторона, либо другая – и я решаю, с кем быть и кому отдать свои силы. Всё равно что-то делать надо. Только вот что?..

И в конце хочется вернуться к Вашим рассуждениям про авторов книги. Вы сами отвергаете и опровергаете две основные и вроде наиболее вероятные версии. И тут всплывает именно версия, изложенная в книге, – народная – то есть коллектива авторов «обычных» людей (под обычностью я подразумеваю то, что они не имеют корыстного интереса и напрямую не связанны с нынешней властью), которым просто за Россию обидно, и они сами начинают менять ситуацию, вовлекая в процесс свежие силы. (Тут я, возможно, повторяюсь, но всё же.) Это опять же заставляет задуматься.

P.S. Вот как бывает, когда начинаешь писать – думаешь одно, когда заканчиваешь – чуть иначе.

О второй книге я действительно ничего не могу сказать, пока не прочитал её, но меня уже удивил тот факт, что тот же Максим Жуков (всё-таки, однофамилец или родственник?) очень много шумел про первую книгу (более того – именно он подвигнул меня её прочитать), а после того, как я написал на неё развёрнутый отзыв, как-то «сдулся», и теперь вот оказывается «самое страшное» написано во второй книге, которую тоже надо прочитать!.. 😊 Всё это очень сильно напоминает деятельность подпольного адепта всей этой забавной секты…

Что же касается «новой политической конструкции или даже мировой в перспективе», то всё это видится мне очень несерьёзно. Во-первых, в мире уже столько всего понапридумывали, что придумать что-то принципиально новое практически невозможно. Во-вторых, всё это («мы старый мир до основания, а потом…») мы уже проходили именно на примере нашей собственной страны. Наконец, в-третьих, «мировой жандарм» США (так же известные как «носители единственно правильной демократии») вряд ли позволит кому-то осуществлять что-то серьёзное в контролируемой стране.

Вы слишком много внимания уделяете (художественным) книгам. 😊 Вы ещё прочтите «Империя. Виват император!» и «Армагеддон» и начните с Максимом «бить в колокола», что это «новая политическая система», «реставрация монархии» и т. п. 😊 Не было бы так смешно, если б не было так грустно: увлекаясь книжками неизвестных авторов вы теряете время и не замечаете изменений в реальности (где у нас уже давно фиктивные выборы и президенты)… 🙁

«Тут либо победит одна сторона, либо другая…» – это искусственная дилемма, в которую Вы сами себя загнали. Победить может и вообще третья сторона, пока мы грызёмся тут друг с другом, – те же США, почитайте книгу «После России» – ну или вообще никто может не победить, и т. д.

«…Которым просто за Россию обидно и они сами начинают менять ситуацию, вовлекая в процесс свежие силы», – это мы тоже уже проходили, см. про Братство М. Калашникова.