Логотип StingRay

Социальные сети
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
FacebookInstagramRSSTwitterYouTubeВ контактеОдноклассники
Силуэт человека

Чудо жизни – вера в Бога

Когда-то давно, ещё в мою бытность советским пионером (между прочим, полезная была организация – много дури из подростков выбивала), я отчётливо помню, как был воинствующим атеистом – во многом «благодаря» советской же пропаганде. Это сейчас, как кандидат (технических) наук, с научной точки зрения я понимаю, что утверждать отсутствие Бога – это, мягко говоря, не совсем корректно. Потому как для этого надо, как минимум, заглянуть во все-все уголки Вселенной, просканировать их во всех мыслимых и немыслимых диапазонах обнаружения, объяснить все необъяснимые явления и т. п. Впрочем, невозможность доказать несуществование Бога не является доказательством его существования.

Со времён моего пионерского отрочества многое изменилось, и в моей стране, и во мне самом. Самая огромная перемена – я стал верить в Бога, и, к счастью, эта перемена случилась до развала СССР и не стала следствием возникшей тогда «моды на религию» (которая сейчас, кстати, почти прошла). Следствием чего именно стало появление у меня веры, я уточнять здесь не буду (отмечу лишь, что я никогда не был «обработан» какой-либо церковью или сектой) – это не связано с основной темой данной статьи, да и незачем развлекать читателя байками из моего прошлого. Просто однажды у меня возникло (и по сей день не проходит) осознание того, что Бог есть. Осознание и ощущение этого, как непреложного факта.

Целью настоящей статьи я не ставлю доказательство бытия Бога. Во-первых, это удел богословов-теологов, а во-вторых, я по-прежнему убеждён, что такое доказательство ничего не изменит: не сделает неверующих верующими, не укрепит веру верующих. Целью статьи правильнее назвать изложение некоторых мыслей, могущих стать «пищей для ума» всех тех людей, у которых ещё не атрофировался мозг (от пива, ТВ и т. п.), моих мыслей о том, почему Бог являет собой ту главную часть мироздания, без которой цельной картины никак не получается.

Образование Вселенной в результате Большого взрыва

Мысль первая

Начну издалека: современная наука отсчитывает жизнь нашей Вселенной с момента «Большого взрыва». Так называемая «теория Большого взрыва» в настоящее время проработана достаточно серьёзно, и я не намерен с ней спорить (квалификации не хватит). Но до сих пор никто не смог объяснить мне, что же было до этого самого взрыва. Ничего? Тогда с чего взрыв?

Мысль вторая

Когда на уроках биологии в школе мы дошли до теории зарождения биологической жизни на Земле (теории Опарина), я ещё толком не осознавал её смехотворность. Это сейчас я могу привести красочное сравнение не в её пользу…

Зарождение органической жизни из неорганики

Но сначала напомню, что теория Опарина утверждает, будто бы первое органическое соединение, а впоследствии и первые живые существа (одноклеточные и другие) возникли в Мировом океане в результате… случайной комбинации неорганических химических элементов!

А вот вам и сравнение: вероятность случайного возникновения органической жизни из неорганики – это вероятность такого порядка, что и у «случайной самосборки» авиалайнера Ил-96 на какой-нибудь промышленной свалке! То есть, такая вероятность – величина бесконечно малая, стремящаяся к нулю.

Мысль третья

Эволюция человека как пример межвидовой эволюции

За теориями самообразования Вселенной и самозарождения органической жизни следует теория эволюции Дарвина. Как и теория Большого взрыва, теория Дарвина является довольно основательно проработанной, с привлечением многих смежных наук, от палеонтологии до эмбриологии. И я снова не намерен спорить с ней глобально. Более того – я, пожалуй, выражу своё согласие с существованием эволюционных процессов (то есть процессов развития и адаптации к окружающей среде)… но только в пределах каждого биологического вида.

А вот возможность межвидовой эволюции мне представляется сомнительной: она подразумевает, что у особей Homo sapiens, живущих в джунглях и часто лазающих по деревьям, рано или поздно пальцы и вообще руки должны стать более цепкими, а также должен появиться балансирующий и цепляющийся хвост – однако этого не происходит. Дарвинисты оправдываются тем, что межвидовая эволюция требует значительно больше времени, чем мы, люди, можем наблюдать… Но и ископаемых особей переходных видов до сих пор найти не удалось.

Развитие человека: от пары клеток к миллионам

Мысль четвёртая

Но по-настоящему можно оценить всё величие жизни и невозможность её случайного возникновения и развития только тогда, когда имеешь возможность наблюдать беременность своей супруги и последующее рождение и развитие малыша!.. Представить только: из пары клеточек, унаследованных от мамы с папой, постепенно развивается самостоятельное человеческое существо, состоящее из миллиона собственных клеток, а самое главное – обладающее своей собственной, неповторимой душой (которую современная наука пытается свести к чертам характера, темпераменту и т. п.).

Сами же процессы беременности, родов, кормления и ухода за малышом настолько сложны и тонко продуманы (при этом одновременно хрупки и непонятны), что остаётся только удивляться наивности антропологов-эволюционистов, считающих, что они могут всё объяснить. Знаем, были уже одни такие умники, которые сочли аппендикс нефункциональным рудиментом и решили удалять его у всех младенцев подряд, в результате чего подпортили иммунитет целому поколению. Такие же всезнающие учёные пытаются клонировать живые существа (есть даже претензии на клонирование человека), не понимая до конца ни «механику жизни» (полностью вырастить ребёнка «в пробирке» пока никому не удавалось – без живого материнского лона обойтись пока ну никак не могут), ни её небиологическое, энергоинформационное наполнение.

Опасаюсь, что у меня плохо получилось выразить эту свою мысль. Наверное, правильно меня смогут понять только молодые родители, которые ещё не так давно с трепетом пережили беременность и рождение малыша, а теперь растят его и воспитывают. Понимание это – где-то на интуитивно-чувственном уровне. Когда ты сам можешь так или иначе наблюдать зарождение жизни и её развитие, ты понимаешь, что жизнь – это настоящее чудо, особенно если учесть, насколько она хрупка в нашем мире…

Заключение

Хоть и человек верующий, я всячески старался избежать превращения своего повествования в соответствующую агитацию. Надеюсь, у меня это получилось, причём настолько, что текст не вызовет явного отторжения у людей любого вероисповедания, любых конфессий, в том числе и одной из самых многочисленных – атеистов. Буду рад, если у вас появятся какие-то свои мысли по теме, будь то просто в голове или в виде комментариев ниже. Готов выслушать даже критические замечания от специалистов в затронутых областях науки.

17.06.2008 14:50:14 SPQR (IP) Цитата #41
Изучайте, методологи: http://www.besse.at/sms/smsintro.html
19.06.2008 10:02:57 Zicfrid (IP) Цитата #42
А вот возможность межвидовой эволюции мне представляется сомнительной: она подразумевает, что у особей Homo sapiens, живущих в джунглях и часто лазающих по деревьям, рано или поздно пальцы и вообще руки должны стать более цепкими, а также должен появиться балансирующий и цепляющийся хвост – однако этого не происходит. Дарвинисты оправдываются тем, что межвидовая эволюция требует значительно больше времени, чем мы, люди, можем наблюдать… Но и ископаемых особей переходных видов до сих пор найти не удалось.
Учи матчасть))) Мы это последствия крутого геноцида, как понятно победили наши, карманьёнцы. А фишка в том что карманьёнцы из лесов вышли жить сначала на саванну, а после на побережье. Этим обьясняется увеличение объема мозга и прямохождение. Кстати. Сказал "БЕ" и спрятался в кусты. =)
19.06.2008 12:20:54 Станислав (IP) Цитата #43
12.06.2008 19:56:41 Сталин
…Все доказательства, которые есть в христианском богословии (кстати, остальные религии, нечего подобного не имеют, они просто не ставят эту проблему)…
Попрошу свой религиозный пафос попридержать. Мы не будем тут сравнивать религии, и без этого разговор интересный… 😊
13.06.2008 3:03:28 Starfinder
Почему должна быть причина?.. Опять вы оперируете понятиями «причина-следствие»! Ничто не могло быть причиной такого следствия как рождение нашей Вселенной. Если произошло, то просто произошло.
Вот это самое «просто произошло» меня и смущает в современной науке… 😊 Просто так образовалась Вселенная, просто так зародилась органическая жизнь, просто так она эволюционировала до человека… Мне же кажется, что «это «ж-жжж» неспроста»!.. © Винни-Пух 😊
Вообще, как бы весело это не звучало, но в некоторых молекулярных облаках были найдены молекулы спирта…
«Живое пиво» – знаю, даже «живой апельсиновый сок» знаю… 😊 А вот про «живой спирт» раньше не слышал… 😊 Впрочем, действительно ли он живой?.. Или это просто органическое соединение?..
В условиях молодой Земли не вижу причин, препятствующих образованию жизни.
Оригинально! 😊 Из этой фразы сразу надо сделать вывод о том, что жизнь непременно должна была образоваться? 😉 Я с таких же успехом не видел причин, препятствующих самосборке Ил-96 на промышленной свалке. 😊
Удалось! Переходные формы есть… Но материал был на бумажных носителях (книгах), и давно, сейчас не найду.
Увы – согласно принятой на сайте градации источников такая ссылка относится к самым недостоверным и является спекулятивной.
И снова ты ошибаешься! Сингулярность – отнюдь не условное понятие, подобно математической точке. Математическая точка - модель! Она никак не может воздействовать на наш мир. Другое дело - сингулярность. Она имеет плотность, хоть и бесконечную… А что касается воспроизводства в лаборатории, то фраза «воспроизвести математическую точку» вызывает улыбку. Другое дело - сингулярность! Рождение искусственного объекта с такими свойствами в перспективе при достижении научными технологиями определённого уровня вполне возможно.
Я не ошибался – просто ты меня неправильно понял: я не предлагал буквально сравнивать математическую точку и, например, сингулярность. Я просто по аналогии попытался объяснить, что пока «научные технологии не достигли определённого уровня», понятие сингулярности остаётся таким же условным, как и математическая точки – оба понятия нужны нам для выстраивания науки. 😊
В нашей Вселенной, в нашем пространстве-времени сингулярность просто так не возникает! В рамках нашего мира это не произойдёт.
Откуда такая наивная детская уверенность? 😉 Тем более что выше по тексту у тебя всё было «просто так» и случайно? 😉 Вон, герои романа «Реликт» тоже не ожидали, что нагуали повылазиют… 😊
Там нет ни одного довода не то что опровергающего ОТО, но и как-то ставящего неразрешимые вопросы для неё. Название книги правильно отражает ее содержимое… Но «АнтиЭйнштейн» это же не АнтиОТО, верно? К чему тогда ты привел эту ссылку?
Если бы ты внимательно прочёл мои впечатления от этой книги, то ты бы среди прочего увидел там такую фразу: «Складывается впечатление, что автора на самом деле больше волнует не «ошибочность» самой теории относительности, а только приписывание её авторства Эйнштейну», – из этого следует, что ссылку я привёл лишь для того, чтобы отметить, что не всё чисто с гениальностью Эйнштейна и/или авторством теории относительности («спёртой у Пуанкаре - все следы замели, материалы изъяли, и упорно жалуются на плохую память», как ранее отметил G.I.).
И с чего ты взял, что ОТО экспериментально недоказуема? Вообще-то это уже давно с успехом сделано.
Поясни, что именно «давно с успехом сделано». Какие именно положения ОТО и/или СТО были доказаны экспериментально и как?
Кто тебе сказал, что она бесконечно мала? Вероятность мала, но она есть.
Хорошо, не «бесконечно мала», а «ничтожно мала» – порядок малости я продемонстрировал на примере с Ил-96. 😊 Кстати, а кто тебе сказал, что сингулярность имеет бесконечную плотность? 😉
[Если ты подбросишь, монетку не 100 раз, а 1 млн. - думаешь, вероятность вставания её на ребро станет больше?] Да, станет больше!
Так… Это что-то новенькое!.. 😂 Поясни-ка, как это она станет больше. Как число экспериментов влияет на характер распределения вероятности, если в 1 млн. подбрасываний монетки станет больше не только случаев вставания на ребро, но и «невставания»?! 😯
Тем не менее, не вижу препятствий для зарождения жизни. Хоть и стопроцентно настаивать на самозарождении тоже не могу. Просто я отвергаю бредовые доводы.
Какие там 100%! 😂 Я же выше неоднократно отмечал порядок, величину малости такой вероятности! И именно на основе этой ничтожной малости и «отвергаю бредовые доводы»!
То, что 99% ДНК у человека и шимпанзе одинаковы, тебе ни о чём не говорит?
Говорит – я же показал это своим риторическим вопросом. 😊 Это говорит мне о том, что совпадение генов, даже на 99%, мало что значит. 😊 Всего 1%, а насколько шимпанзе далека от человека! 😊 Чудовищная нелинейность эволюции налицо, если вообще не несвязность её ступеней!..
С чего ты это взял? Ты так хочешь верить в Бога, что отбрасываешь разум?
Нет, конечно. Ибо отчасти как раз разумом к вере и пришёл. 😊 И данная статья была написана как раз для иллюстрации этого.
Жаберные щели… это типичный рудимент, исчезающий на более поздних сроках развития.
Ага, а в тексте статьи ты заметил пример про аппендикс-рудимент? 😉
Парагиппус => … => современные лошади. По ископаемым останкам этих животных видно постепенное развитие от трёхпалой лапы к копыту. Средний палец постепенно увеличивался, превращаясь в копыто.
Что-то я не понял, а по какому критерию мы делаем вывод, что это именно связанные переходные виды, а не просто отдельные виды, по-разному приспособленные к разным условиям обитания? 😉
А твой пример с утконосом работает против тебя. Он как раз и доказывает, что в изоляции от общей эволюции образуются новые виды…
И в чём это работает против меня? Как раз для меня утконос – отдельный вид, безо всяких переходов.
Слишком устойчиво это сходство, чтобы быть просто сходством.
Интересная двойная логика… 😊 Когда я пишу: «Слишком мала вероятность самозарождения органической жизни, чтобы это было самозарождение», – ты меня закидываешь шапками, а когда сам пишешь: «Слишком устойчиво это сходство, чтобы быть просто сходством», – почему-то считаешь это правильным, хотя я могу легко использовать твой собственный приём объяснения всего через «просто так» и «случайно». 😊
Многие верующие считают, миру 6 тыс. лет…
Ну, тут всё просто можно объяснить: в Библии и т.п. религиозных текстах под словами «год», «день» и т.п. могут подразумеваться совсем другие временные интервалы, чем современные нам 365,25 суток или 24 часа.
А что Вас смущает? Миллиард - довольно неслабый срок!
Вот то и смущает, что в течение всего этого «довольно неслабого срока» вероятность самозарождения жизни оставалась ничтожно малой.
[Это выглядит как попытка школьника объяснить опоздание на урок нападением инопланетян.] Все понятно. Развернутый и аргументированный ответ.
Ага, в точности похожий на один из твоих: «А почему завтра не прилетят инопланетяне и не уничтожат Землю?» 😊
…Современная биология не считает, что человек произошел от обезьяны.
А от кого же? От промежуточного вида, обезьяночеловека? 😉
13.06.2008 11:23:29 G.I.
Я популярно объяснил принципы верификации/фальсификации…
Уточню: это в том числе уважаемый G.I. сделал в своей статье «Мышление нового века: соотношение науки и истины».
Речь не идёт о отсутствии эволюции вообще. Речь идёт о нарушениях в той последовательной картине эволюции от простейших к сложнейшим, которую описал Дарвин.
Очень важное уточнение. Подтверждаю, что я говорю именно о том же.
Создавая трансцендентную реальность, Вы выходите за рамки науки и конструируете религию.
Именно. 😊 Можно вернуться к одной из фраз Starfinder'а: «…Сингулярность, породившая нашу Вселенную, была вне времени, вне пространства, где теряется всякий смысл в наших физических законах, не работает принцип причина-следствие», – и просто заменить в ней слово «сингулярность» на «Бог» («Высший Разум» и т.п.). 😊
14.06.2008 4:21:12 Starfinder
Невозможность принятия информации из-под горизонта событий чёрной дыры не свидетельствует о том, что нельзя описать и доказать процессы происходящие в ней.
Но точно также эта невозможность не свидетельствует и о том, что то, как мы это опишем, будет совпадать с тем, как это есть на самом деле. 😊 См. эпиграф про хвост осла. 😉
14.06.2008 12:08:13 Сталин
Логоичная просьба, ответив на нее я бы хотел получить всё-таки на мои вопросы. Итак образование:
1. Прикладная математика
2. Преподаватель математики и информатики
3. Бухгалтерия, анализ и аудит
(у меня 3 диплома, СГУ )
Извините, тов. Сталин, но Ваш уровень грамотности русского языка никак не подтверждает наличие у Вас трёх ❗ дипломов о высшем ❗ образовании. 😛 Либо Вы нас обманываете, либо не стесняетесь крайне некачественного образования…
14.06.2008 17:44:51 Starfinder
Допускаю существование Высшего Разума… а также его вмешательство в эволюцию жизни на Земле в т.ч. человека.
Поясни, пожалуйста, какое место ты отводишь этому Высшему Разуму в 1) образовании Вселенной, 2) зарождении органической жизни, 3) развитии множества биологических видов. Место стороннего наблюдателя?..
15.06.2008 12:15:59 G.I.
Только Вы любитель, а я полупроф (если говорить спортивными категориями) - за моими плечами аспирантура и я действительно занимаюсь научными исследованиями.
Тогда я, как к.т.н., вообще «полный проф»! 😂 Давайте не будем меряться бицепсами, а?.. 😉
Мы не знаем, как на самом деле устроены звёзды, мы полагаем, всего лишь полагаем, что они устроены так.
Ещё одно очень важное уточнение. Интересно, согласится ли с ним Starfinder?..
Посмотрите рекламируемые Станиславом сборники в защиту науки – они просто пропитаны устаревшей по меркам мирового научного сообщества аргументацией.
Ну, насчёт того, что я их «рекламирую», – это ты, конечно, пошутил!.. 😊 Я ведь не сотрудник РАН. А вот игнорирование этих самых бюллетеней «В защиту науки» №№ 1 и 2 считаю недостойным для всех интересующихся наукой. Там много интересного фактического материала и логических выкладок даже для просто любопытного человека.
15.06.2008 14:16:20 Сталин
Цель: я хочу, чтобы вы признали, что можете ошибаться в принципе, что Вы можете незнать чего-то, Ваша позиция может быть ошибочка.
Где-то я это уже слышал… 😉 Но задам аналогичный вопрос тов. Сталину: готов ли он сам признать, что может в принципе ошибиться со своей верой в Бога?.. 😉
Надеюсь Вы понимаете, что есть наука и есть мифы о науке
Все, кто понимает, назовите мне, пожалуйста, несколько «мифов о науке»!.. А то я что-то плохо понимаю, что тов. Сталин имел в виду…
Классическая современная наука начинаеться с Г. Галлилея.
Это откуда такие сведения? Нас в своё время учили, что Аристотель первым систематизировал науку…
16.06.2008 15:01:53 SPQR
…Насчёт продуманности: человек существо достаточно кривое и не успевшее толком приспособиться. При той же беременности это достаточно сильно проявляется.
Именно. 😊 Ещё один булыжник в огород Дарвина. 😛
17.06.2008 4:45:18 Starfinder
Пусть верующие - верят, ученые - изучают. Не надо мешать мух и котлеты!
Не могу не согласиться. 😊 Но рано или поздно наука и религия сталкиваются. Хотя бы в наших с вами лицах здесь. 😊
17.06.2008 14:50:14 SPQR
Изучайте, методологи: http://besse.at/sms/smsintro.html
Вот он, настоящий научный подход! 😂
There are two forms of scientific method, the inductive and the deductive:
1. INDUCTIVE: formulate hypothesis => apply for grant => perform experiments or gather data to test hypothesis => alter data to fit hypothesis => publish.
2. DEDUCTIVE: formulate hypothesis => apply for grant => perform experiments or gather data to test hypothesis => revise hypothesis to fit data => backddate revised hypothesis => publish.
А вы тут всё про свой верификационизм и фальсификационизм!.. 😂
19.06.2008 10:02:57 Zicfrid
Мы – это последствия крутого геноцида, как понятно, победили наши, кроманьонцы… Сказал «бе» и спрятался в кусты.
По просьбам телезрителей вылез из кустов и надавал кроманьонцам палкой(-копалкой)! 😂
19.06.2008 14:36:47 SPQR (IP) Цитата #44
16.06.2008 15:01:53 SPQR
…Насчёт продуманности: человек существо достаточно кривое и не успевшее толком приспособиться. При той же беременности это достаточно сильно проявляется.
Именно. Улыбка Ещё один булыжник в огород Дарвина.
Почему же? Как раз иллюстрирует процесс эволюции – приобрели полезный новый признак (прямохождение), превосходящий некоторый ущерб (снижение скорости передвижения, позвоночник, суставы, тяжёлые роды…). Если не наступит в ближайшие сроки полнейший трансгуманизм, то лет так через 40 тыс. доэволюционируем (в газетах видел статьи с вариантами, какими станем, бред, но наверняка есть и нормальные исследования по этому вопросу).
По просьбам телезрителей вылез из кустов и надавал кроманьонцам палкой(-копалкой)! Смех
Слыш, а ты какого вида будешь? Мы вроде как от кроманьонцев-то и пошли.
19.06.2008 14:42:58 Станислав (IP) Цитата #45
19.06.2008 14:36:47 SPQR
Как раз иллюстрирует процесс эволюции: приобрели полезный новый признак (прямохождение), превосходящий некоторый ущерб…
По мнению некоторых учёных, это сомнительное превосходство, никак не покрывающее обретённый «геморрой». 😊 Таким образом, мы очень плохо приспособлены к окружающей среде (даже мёрзнем зимой без меха 😊), что несколько противоречит прагматичности эволюции… 😊
Слыш, а ты какого вида будешь? Мы вроде как от кроманьонцев-то и пошли.
По разным версиям я произошёл от австралопитека или неандертальца! 😂
19.06.2008 15:05:26 SPQR (IP) Цитата #46
19.06.2008 14:36:47 SPQR
Как раз иллюстрирует процесс эволюции: приобрели полезный новый признак (прямохождение), превосходящий некоторый ущерб…
По мнению некоторых учёных, это сомнительное превосходство, никак не покрывающее обретённый «геморрой». Улыбка Таким образом, мы очень плохо приспособлены к окружающей среде (даже мёрзнем зимой без меха Улыбка), что несколько противоречит прагматичности эволюции… Улыбка
Оно превосходит, ибо человек получил орудия в руки (причём вполне постепенно – обезьяны в состоянии пользоваться орудиями труда при отсутствии прямохождения, только менее эффективно).
Окружающая среда не всегда была такой, да и возник человек не совсем здесь. Насчёт волостатости посмотри http://ru.wikipedia.org/wiki/Неотения, есть версия, что человек – это недоношенный детёныш обезьяны, преимущество – остающаяся на всю жизнь гибкость мозга и любопытство (то есть более успешное приспособление к быстро меняющейся среде).
Слыш, а ты какого вида будешь? Мы вроде как от кроманьонцев-то и пошли.
По разным версиям я произошёл от австралопитека или неандертальца! Смех
От австралопитека скорее всего да, ибо он жил сильно раньше. Насчёт взаимоотношений кроманьонцев с неандертальцами согласья нет, но что мы ближе именно к кроманьонцам – вроде как достаточно бесспорно (как и то, что периодически одни других били по головам палками).
19.06.2008 22:35:10 G.I. (IP) Цитата #47
О! Нами заинтересовалось ФСБ
Что-то смешное? Я вынес эту информацию не для того чтобы вы заостряли на ней внимание и обсуждали.
Просто шутка
(вроде не обидно)
интересно, Вы какой, догматический фальсификационист?
Я – хитрый фальсификационист! 😂
А вот как раз за это Лакатос и критиковал принцип фальсификации Поппера!
А Вас не смущает то, что после критики Лакатоша принцип фальсификации стал называтья "принцип Лакатоша-Поппера"?
А вообще, указанные Вами, принципы верификации и фальсификации, были подвергнуты сомнению, а некоторые моменты раскритикованы самими же постпозитивистами (И. Лакатос). Говорить эти принципы «наиболее известны и признаны» ошибочно, хотя и в какой-то степени они и заслуживают определенного внимания.
Смело, но не верно. Критика, которой подвергали принцип фальсификационизма – нормальный процесс поиска лучших научных методов. Накопление знаний в методологии науки. Но она не отменила и не уменьшила общенаучного значения фальсификационизма. В этом смысле фальсификационизм хорошо подчиняется собственным принципам: он фальсифицируется. Так же принцип Бора здесь работает.
Разве что только в узких рамках спорных критериев научности верификационизма и фальсификационизма…
Фигассе! Нет, вы ошибаетесь. Они и общепринятые, и не спорные. Они – рабочий инструмент. см. ниже.
Говорить эти принципы «наиболее известны и признаны» ошибочно
Ну уж нет! Как я уже говорил, фальсификационизм – это стандарт. Есть другие версии, например, теория Куна и пр. Но они скорее дополняют фальсификационизм, являются взглядом под другим углом на общепринятую точку зрения, чем конкурирующими теориями, из которых научное сообщество не может выбрать рабочий инструмент.
Концепции и методология, о которой говорите, не является основной для современных естественных наук. По крайней мере, я уверен по части физики и астрономии.
Именно естественные науки и породили верификационизм и фальсификационизм. И для них они являются так же основными.
Нильсом Бором (в 191_ не помню, в каком году) был сформулирован закон соответствия. Своего рода принцип научной методологии, согласно которому законы более высокого уровня не отменяют ранее открытых законов, а лишь ограничивают сферу их применения. Более яркий пример – это Ньютоновская физика и ОТО Эйнштейна. Разве с приходом ОТО была отброшена классическая механика? Она не перестала действовать, но в ограниченных рамках, а именно до применения релятивистских скоростей и сильной гравитации.
Принцип Бора – это чистейший верификационизм!!! Именно СТО и ОТО были теми последними камешками, которые подорвали веру в "окончательные теории". Верификационизм, как я уже говорил, подразумевает именно принцип Бора – мы находим лишь приближение к истине, следующие теории раскрывают это приближение в более широких условиях и с большей точностью.
Вы не поняли фальсификационизм и верификационизм, имхо.
Я так скажу, некоторые философские принципы познания окружающего мира не имеют преимуществ перед другими научными теориями и могут приниматься наукой на тех же правах, и то, если из них можно извлечь практическую пользу.
Вот это лучше всего раскрывает Ваше непонимание фальсификационизма. Фальсификационизм – не теоретическое философское измышление, а практический инструмент, выросший из ОТО и СТО, написанный научными ошибками и заблуждениями, подобно тому, как уставы пишуться кровью. Когда-нибудь будет более совершенная теория, но с принципом фальсификационизма она будет соотноситься, как ОТО с физикой Ньютона.
Сформулирую иначе:
1) принцип верификации = принцип Бора (мы не знаем истину, а лишь приближение к ней, каждая следующая теория ближе к истине, чем предыдущая)
2) принцип фальсификации. Нужно понимать, что фальсификация не отменяет, а лишь дополняет верификацию. суть – нет окончательных теорий, вроде Дарвина, и со временем придёт более совершенная, и поэтому нужно не цепляться за только что придуманное следующие сто-двести лет, а искать эту "теорию следующего порядка" сразу, ища слабые места в уже созданном. Не стопориться, не циклиться на открытом. Именно этого не понимают Дарвинисты. Они не учёные, они философы. Их защита теории переводит её в разряд философского учения, метафизики.
Очень хорошо показывает это замечательная статья Юдковского «Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков.», которая фактически использует опыт фальсификационизма в оценке рисков, подтверждённый конкретными примерами и научными экспериментами в области психологии человека. Прочитайте, и вопросов сразу станет меньше, и Вы на практике увидите, как важно искать опровержения в жизни, и не только в науке.
Это же философия! В принципах методологии науки до сих пор согласия нет! Наука вполне может обойтись своими принципами, не применяя сырой продукт различных философских школ.
Как я уже говорил, это не сырой продукт, и не философия, а опыт, основанный на глубоком анализе истории науки и подтверждённый исследованиями психологии человека. Это эффективный инструмент ускорения накопления научного знания и "ухода" от стандартных ошибок, о которых можно прочитать в статье «Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков.».
Не нашёл цитату, но я не претендую на глубокое знание методологии. Только на самое базовое. Просто это "базовое" для меня инструмент, а не абстракция. Многое что могу сказать, но продолжим после, когда у меня будет больше времени.
20.06.2008 09:25:41 SPQR (IP) Цитата #48
суть – нет окончательных теорий, вроде Дарвина, и со временем придёт более совершенная, и поэтому нужно не цепляться за только что придуманное следующие сто-двести лет, а искать эту "теорию следующего порядка" сразу, ища слабые места в уже созданном. Не стопориться, не циклиться на открытом. Именно этого не понимают Дарвинисты. Они не учёные, они философы. Их защита теории переводит её в разряд философского учения, метафизики.
Теория Дарвина в виде, изложенном самим Дарвином, сейчас интересует разве что историков науки, и, разумеется, не является окончательной. Но на данный момент никаких внятных возражений и альтернативных гипотез для теории эволюции нет.
20.06.2008 11:40:46 G.I. (IP) Цитата #49
Но на данный момент никаких внятных возражений и альтернативных гипотез для теории эволюции нет.
Не согласен. Как раз внятные возражения есть, и их достаточно, чтобы сделать теорию Дарвина регрессивной. Это как раз то, о чём писал Лакатос, о котором упомянул starfinder. В жизни любой теории наступает момент, когда она больше не приносит пользы – не объясняет новые факты, не даёт нового знания, а просто придумывает "зацепки" чтобы остаться наплаву, несмотря на все эмпирические факты, противоречащие ей.
Проблема дарвинизма именно в отстутствии теории, не связанной с явным креационизмом. Я не защищаю идею о том, что эволюции не было никогда. Хотя заманчиво 😛 😁 Но вот наука бегает от неё как от прокажённого. Лозунг "что угодно, только не креационизм!!!". И это не понятно. Ведь цель учёного – искать истину, а истина, в частности может быть в том, что Бог есть, создал мир, и создал его неизменным. Двойной стандарт, честное слово.
20.06.2008 12:29:41 SPQR (IP) Цитата #50
Не согласен. Как раз внятные возражения есть, и их достаточно, чтобы сделать теорию Дарвина регрессивной.
Приведи примеры.
Добавьте свой комментарий или войдите, чтобы подписаться/отписаться.
OpenId
Предпросмотр
Улыбка Подмигивание Дразнит Оскал Смех Огорчение Сильное огорчение Шок Сумасшествие Равнодушие Молчание Крутизна Злость Бешенство Смущение Сожаление Влюблённость Ангел Демон Задумчивость Рука-лицо Не могу смотреть Жирный Курсив Подчёркивание Зачёркивание Размер шрифта Гиперссылка Цитата

Опрос по теме

Если Вы женаты/замужем, и у Вас в этом браке родился ребёнок, наступила ли беременность им до брака или после?

Подробнее… | Все опросы

Загрузка…