В этой книге РАУ решил более систематически и менее художественно (хотя это под вопросом) изложить свои взгляды на «реальность» и сложившееся к ней отношение у других людей, при этом почему-то делает это со слегка излишним пафосом, сбиваясь иногда на тон очередного разоблачителя заговора учёных против торсионной науки от сохи. Возможно, это требование времени, ибо я, например, с удивлением узнал, что в травле Вильгельма Райха принимал участие даже Мартин Гарднер (что, глядя на схожую травлю Вавилова, а затем Лысенко в СССР, должно послужить уроком учёным, решившим использовать мощь государства в научных спорах (вспомним ещё Ньютона и Гука)), но всё равно стилистически отвращает.

К тому же, может, действительно прошли годы, и это стало общим местом, но большинство приводимых примеров «необъяснимости наукой» видятся совершенно тривиальными или вполне вписывающимися в вероятности (хотя, может, это следствие моего интереса к определённым областям, и, судя по некоторым дискуссиям о биологии, не всем так очевидно). Но что не потеряло своей актуальности до сих пор, и, боюсь, ещё долгое время – это малая пригодность языка (на удивление закостеневшего) к обсуждению возникающих в науке и не только вопросов, а также никем, вроде, систематически не ведущаяся синхронизация различных языков описания одних и тех же событий.

Также будет ценна пропаганда альтернативных методов рассуждений (например, недавно я пытался объяснить другу, как можно не делать ни того, ни другого в ситуации, казалось бы, подразумевающей один из двух вариантов, а тут этому хорошо не треть текста посвящена), которые надо вдалбливать в начальной школе в параллель к диалектическому материализму.

Также, предупреждение всем, кто, кроме этого, Уилсона не читал: человек склонен к запутыванию и распутыванию читателя, чем, может быть, и объясняется то, что я записал в недостатки, казалось бы, научно-популярной книги.

Общая оценка: 7 из 10 (хорошо).